Otázka:
Je přijatelné silně odkazovat na blogy, fóra a další neformální média?
Village
2014-08-12 12:06:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sleduji konkrétní výzkumnou otázku. Důkladně jsem prozkoumal existující výzkum na toto téma a našel desítky výzkumníků pracujících na problému, ale byl jsem jejich prací zklamán. Jejich výzkum:

  • Nezohledňuje celou velikost problému.
  • Neustále testuje staré, nedostatečné metody.
  • Přehlíží významné detaily, takže výsledky testů nemají smysl.
  • Chybí inovace.

Na internetu jsem našel spoustu zajímavých nápadů. Na blogech, fórech a USENET jsem našel lidi s chytrými novými nápady, jak tento problém vyřešit. Tito lidé měli skutečný podíl na problému, takže jsem zjistil, že jejich nápady ve skutečnosti přinesly problém někam smysluplným. Tyto neformálně zveřejněné nápady vyžadují testování a značné zdokonalení. Nejsou zdaleka dokonalí, ale mnohokrát lepší než to, s čím se zabývají akademičtí pracovníci.

Chtěl bych připravit několik zkoušek a vydat nějaké příspěvky, zaměřené na řadu těchto myšlenek. Je spravedlivé, že dávám úvěr autorům těchto myšlenek. V podstatě musím uznat spoustu anonymních lidí, kteří neformálně zveřejnili své nápady. Nikdy jsem nečetl akademickou práci obsahující vysoce neformální odkazy. Mohu do svého příspěvku zahrnout takovéto odkazy? 

  MutantTurtle17. "Můj úžasný útočiště pro uprchlíky z plechovky." Můj blog. 2014. Citováno z http: //...SimCityFan2012. "RE: RE: Podívej se na tohle!" Fórum návrhů přístřešků. 2013. Citováno z http: // ...
Je vaše otázka, zda byste měli * citovat * nápady z těchto zdrojů, nebo zda byste je měli * používat *? Protože je jistě nutné je citovat, pokud je používáte.
@ff524 Jaká je vaše definice „použití“? Pokud Village čte o skvělém novém přístupu k řešení problému v blogu, ovlivní to * to, jak přistupuje k problému dále, i když nepoužívá úplně stejný přístup. Těžko však lze citovat vše, co jste kdy o tématu četli.
@xLeitix Mám na mysli „použití způsobem, který obvykle vyžaduje citaci“, což nezávisí na druhu zdroje (akademický, neformální, jakýkoli)
Jednou z možností, kterou jsem již dříve použil, je přidání poznámky pod čarou, která říká něco v duchu „Inspirováno nápady diskutovanými na thisblog.com“
@ff524 Ale je. Měli byste nadměrně „používat“ měkké zdroje způsobem, který vyžaduje citaci. Pokud tak učiníte, můžete snadno narazit na potíže, které říkají, že celý váš výzkum je založen na vratkých předpokladech.
@xLeitix Mám na mysli, že prahová hodnota pro požadavek na citaci nezávisí na zdroji; Nekomentuji, kdy byste měli použít zdroj
[Mohli byste najít nějaké odpovědi na polopodobnou otázku, o kterou jsem požádal, aby byla užitečná] (http://academia.stackexchange.com/questions/19836/can-i-use-informal-sources-partlyly-online-sources). Není to úplně stejné, ale mohlo by to trochu pomoci.
čtyři odpovědi:
Peteris
2014-08-12 16:36:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Opravdu váš příspěvek otestuje, že & ověřuje spoustu nápadů?

Uvádíte, že „Chtěl bych připravit nějaké zkoušky a zveřejnit nějaké příspěvky, soustředěné kolem několika z nich nápady. “ Kolik z těchto nápadů očekáváte, že budou skutečně implementovány v jednom příspěvku?

Pokud implementujete, ohodnoťte a porovnejte tři nové nápady z blogs&forums, nejlépe zahrnující důkladné srovnání s metodou publikovanou ve výchozím stavu; pak jsou to jen tři neformální položky, které musíte citovat, kromě aktuálních akademických publikací.

Existují reference a reference

Pokud váš příspěvek něco předpokládá nebo tvrdí, že není zřejmé věci, pak potřebujete „důkaz“ toho mimo svůj papír, který by měl pocházet z referencí. Tyto odkazy musí být důvěryhodné - nejlépe slušné recenzované publikace.

Pokud však váš příspěvek používá odkazy pro uznání myšlenek nebo odkazování na původní zdroje, pak jde o zcela odlišnou třídu odkazů, kde blogy a fóra jsou stejně přijatelná jako například odkazy na archivy soukromých neformálních dopisů, které se používají při studiu literatury nebo historie.

Pokud jste nikdy nečetli akademickou práci se spoustou neformálních odkazů, je to proto, že je velmi závislá na oboru, který studujete - například práce o rasových stereotypech v online médiích by uvést mnoho neformálních zdrojů jako příklady; zatímco teze o fyzice částic by žádnou neměla.

Proč ne jen rozdělit své reference do dvou hlaviček: Reference a zdroje
xLeitix
2014-08-12 12:52:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Toto je skutečný problém, se kterým se potýkám také v některých aspektech mého výzkumu. Existují problémy, ve kterých je blogovací a průmyslový svět, bohužel, na míle před vědeckým stavem techniky. Citovat množství blogů a jiných zdrojů, které nebyly zkontrolovány, je však zřídka dobrý nápad. Několik citací webových zdrojů je však obvykle v pořádku. Proto je mým (nedokonalým) řešením problému v současné době citovat 2, 3 webové zdroje, které jsou nejvhodnější pro můj příspěvek, a pokusit se najít akademické zdroje, které pokryjí zbytek země co nejlépe.

Jak již bylo řečeno, tato situace pro vás určitě existuje. Pokud můžete převzít nápady z těchto fór a blogů a přinést je na spolehlivém vědeckém základě (např. Prostřednictvím uživatelských studií nebo formálních analýz, vše, co je vhodné pro váš výzkum) a publikovat je vědecky i neformálně (např. ve vašem vlastním blogu) je velká šance, že silně ovlivníte jak vědeckou stránku, tak blogerskou komunitu. Na konci dne si lidé pamatují nejen toho, kdo tam původně hodil revoluční myšlenku nebo koncept, ale také (někdy ještě více) osobu, která revoluční myšlenku fungovala (nebo, přinejmenším jasně ukázal, že to funguje).

Dalším bodem je, že cokoli, co není recenzováno, nelze považovat za „pravdivé“, a proto jej nelze použít k zálohování tvrzení (kromě několika velmi zjevných a objektivních případů). Na druhé straně, jak dobré je místo, kde jste dostali svůj nápad, pokud jste svou práci odvedli dobře, na tom nezáleží.
@Davidmh: Opakovaně jsem narazil na takové situace a tvrzení, které jsem se snažil zálohovat, bylo vždy něco v duchu „techniky X se používá v reálných aplikacích domény Y“. Pro nedostatek recenzovaných průzkumů o všech druzích nových verzí produktů a jejich jednotlivých funkcích je často jedinou volbou citovat samotný softwarový balíček (nebo jeho oficiální web). Zároveň je tvrzení, že funkce X existuje v reálném softwaru, prokázáno jako „pravdivé“ samotnou existencí uvedeného softwaru, přestože není recenzováno.
@O.R.Mapper, který následuje v kategorii „zjevné a objektivní“. Skutečnost, že to používají jiní lidé, každopádně není pro platnost výzkumu relevantní (ale je vždy dobré ukázat, že vaše práce má aplikace až po zem).
@Davidmh: Možná jsem v oboru, který je spíše blízký aplikacím v reálném světě, ale získal jsem zkušenost, že ukázání toho, že určitá související práce se používá spíše v reálném životě než jen v dokumentech, může znamenat rozdíl mezi přijetím a odmítnutím papír. Myslím si, že * kvůli velmi pravdivému tvrzení, které xLeitix učinil: „Existují problémy, ve kterých je blogovací a průmyslový svět, bohužel, na míle před vědeckým stavem techniky.“, Takže srovnávat nové příspěvky pouze s jinými výzkum je příslušnými recenzenty považován za nedostatečný.
Jessica B
2014-08-12 17:55:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Možná jedním ze způsobů řešení mnoha neformálních odkazů by bylo rozdělení bibliografie na části, aby čtenář mohl snadno vidět různé typy odkazů (potvrzení versus odůvodnění).

Nebo můžete případně všechny umístit do rozšířené sekce s poděkováním (protože databáze s citacemi blogů stejně nebudou moci dělat, možná by to až tak nevadilo, kdyby se v oficiální bibliografie, pokud je čtenář dostatečně informován o tom, kdo s čím přišel).

Poděkování není totéž jako citace, takže se to nezdá být dobrým řešením.
Myslím, že to záleží na tom, jak to ve svém textu frázujete. Pokud říkáte „x je pravda, protože to Y řekl“, pak tvrdíte, že Y je spolehlivý zdroj, který by nebo měl vědět, zda je x pravda nebo ne. Pokud řeknete „x může být pravda (zdroj: Y), ale vyzkoušme to, abychom viděli“, jedná se o velmi odlišné věci.
Je možné, že jsem otázku trochu nepochopil. Četl jsem to ne jako „tito lidé v podstatě publikovali výzkum v neformálním prostředí“ (v takovém případě bych to viděl jako citaci), ale spíše jako „tito lidé vytvořili nápady pro výzkum, které by mohly být provedeny / návrhy možných řešení problému, ale neprovedl jsem skutečný výzkum jejich testování “(v takovém případě bych to viděl jako uznání jejich myšlenek, ať už jako formální citaci nebo výslovnější uvedení).
h22
2014-08-15 23:56:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pokud příspěvek vědomě patří nějakému známému výzkumníkovi nebo jinak známé, významné osobě, lze takový příspěvek citovat, protože i „osobní komunikace“ na konci může být referencí. Není to však dobrý důkaz, že něco sporného je pravdivé, protože se nejedná o recenzovaný článek.

Pokud je autor příspěvku anonymní nebo ne vědecký pracovník, není tento zdroj důvěryhodný a je pouze vhodné jako nezpracovaná vstupní data pro analýzu v sociálním výzkumu.



ⓘ
Tyto otázky a odpovědi byly automaticky přeloženy z anglického jazyka.Původní obsah je k dispozici na webu stackexchange, za který děkujeme za licenci cc by-sa 3.0, pod kterou je distribuován.
Loading...