F'x
2012-11-21 15:05:30 UTC
Jednou jsem vtipně zahrnul do práce:
Pohybové rovnice [1] pro tuhé tělo lze přeformulovat jako…
[1] I. Newton , Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica , 1687.
Zatímco citujeme Newtonovu práci pro jeho pohybové rovnice, může to být nahoře, existuje platná základní otázka: jaká kritéria může člověk vědět, kdy je dílo „tak klasické“, že již nezaručuje citaci.
Uvedu příklad ve svém oboru:
- Ewaldův součet je elegantní trik a je velmi široce používán lidmi, kteří provádějí molekulární simulaci nabitých druhů. To bylo původně publikováno Paulem Ewaldem v roce 1921.
- Funkční teorie hustoty ve Kohn-Shamově formalismu, publikovaná v roce 1964 (Hohenberg & Kohn) a 1965 (Kohn & Sham).
- Termostat Nosé – Hoover, 1984
Citoval bych vše, co se neučí na magisterské úrovni (nebo nižší), bez ohledu na datum zveřejnění.
Jednou jsem citoval Darwina a jeden z recenzentů to považoval za legrační
Myslím, že sám Newton vám dává pravidlo: „* Pokud jsem viděl dále, je to tím, že stojím na bedrech obrů *“. Citacemi se rozumí práce, které jste použili (výslovně) ve svém výzkumu. Jinak by většina článků citovala Cantora a Dedekinda pro konstrukci skutečných čísel.
@Procrastinator se to zdá být do jisté míry závislé na poli. I když mi to nikdy nebylo výslovně řečeno, moje zkušenost se čtením a psaním článků o fyzice vysokých energií spočívá v tom, že citace představují stejný způsob, jak uznat původce myšlenky, stejně jako způsob, jak prokázat, které zdroje jste použili.
@DavidZaslavsky Vidím váš názor, ale v jakékoli oblasti vždy existuje „zpětný“ limit. (Znovu trochu jazykem) Jsem si jistý, že Leicippus a Democritus nejsou ve vaší oblasti příliš citováni, přestože propagují atomismus.