Ano, zkopírovat 25% předchozího článku bez uvedení zdroje je určitě plagiátorství. Nahlaste to programovým předsedům konference a nechte je, aby odtamtud vyřešili problém.

Další informace pro všechny pocházející z různých kultur publikací: konference o elektrotechnice / informatice jsou seriózní publikace. které berou originalitu velmi vážně a zásady IEEE v této věci jsou zcela explicitní.

Jak poznamenali jiní, jde o hodně kopírování a bylo by obtížné to ospravedlnit, ale řekl bych, že to samo o sobě není nepřijatelné. Nakonec se to neliší na tom, kolik papíru se replikuje, ale na tom, kolik výsledku se replikuje.

Pokud k tomu dojde že pro tento problém, popis úvodních prací zabírá 1,5 stránky, a oni zkopírovali, že z dřívější práce na stejné téma, to může ještě být ospravedlněno, pokud je věc, která je skutečně prezentována, dostatečně nová. Dobrý důkaz například může zabrat pouze stránku a půl sám, a přesto stojí za to jej publikovat.

Proto jsem ve svém dřívějším komentáři řekl, že to záleží na poli. V některých oblastech je text příspěvku sám o sobě výsledkem (jako zvláště dobře prozkoumaná úvaha). V takovém případě je sebeplagování velký problém. V jiných polích text slouží pouze k prezentaci výsledků, jako je důkaz, některé imperiální výsledky nebo algoritmus, a kopírování předvýstupků je téměř standardní praxí. Je to trochu nevhodné, ale není to devinition nepřijatelné.

Dokonce i skutečnost, že neuváděli svůj předchozí dokument, lze ospravedlnit, pokud předchozí výsledek není relevantní pro tento výsledek . Citovat sám sebe, když to není relevantní, je sám o sobě jiný druh nepoctivosti, takže jste chyceni mezi dvěma požáry.

Druhou stranou je samozřejmě to, že by se mohli pokoušet uměle nafouknout své publikační záznamy a neuváděli svou předchozí práci ve snaze tuto skutečnost ozdobit. Přinejmenším neprošli žádným úsilím, aby prokázali, že jejich úmysly jsou upřímné.

Měli byste se zmínit o svých recenzentech a redaktorech, že tomu tak je. Důležité je, že neexistuje žádné automatické pravidlo, které říká, že kopírování 20 procent je přijatelné a 25% překračuje hranici. Vy (a další recenzenti) byste měli posoudit, zda se plagiátorství týká pouze textu, nebo také skutečných výsledků.

Odpověď na otázku: ne, nejde o plagiát . Plagiátorství je definováno jako předávání něčí else textu, nápadu, reprezentace jako své vlastní. Jelikož dotyčný autor je ve skutečnosti autorem starého článku, není plagiát.

Pokud autor podepsal výhradní autorská práva, jedná se o porušení autorských práv .

Pokud vaše konference vyžaduje, aby příspěvky byly nové (ale viz níže), pak na tomto účtu selže - bez ohledu na to, zda je abstrakt copy&paste nebo přeformulován (a dokonce i v tom případě může nahlásit, že citace nejsou vhodné a chybí předchozí práce).

Kromě toho se jako recenzent můžete rozhodnout, že to není dostatečně zajímavé (např. protože je známo, již), i když neexistuje žádný formální požadavek na novost.

Osobně považuji sebeplagiát za zavádějící a nešťastný výraz (ale ano, vím, co to znamená, a naprosto souhlasím s tím, že musíme bojovat proti základním problémům ). IMHO však není přímým rozšířením plagiátorství a podle mých zkušeností existují lepší podmínky pro jednoznačné pojmenování problémů.

Kromě toho má tento výraz jasnou konotaci trestného činu - ale to, zda a kolik by se měl člověk citovat, závisí hodně na okolnostech. Zejména neříkat, že je váš nápad starý 5 let, je urážlivé (pouze), pokud existuje požadavek nebo očekávání novosti. Na druhou stranu by se dalo očekávat, že přednáška o ocenění za celoživotní dílo bude plná široce známých myšlenek.

Ale ani v příspěvku bych necitoval všechny mé předchozí příspěvky, které jsou nějak relevantní, ale pouze ten (nebo možná dva), který je pro čtenáře nejužitečnější. Nadměrná autocitace není lepší než necitovat sami sebe - je to jen jiný problém.

Považuji tedy za mnohem praktičtější požadovat, aby příspěvek byl nový (žádná duplicitní publikace) a podstatný (žádná salámová publikace - i když pro konferenční prezentaci je méně často více). Existují další požadavky (mimo otázky samoplagiátorství), např. příspěvek musí být autorův vlastní (žádný plagiát).

Se studenty, je-li to pro daný účel nezbytné, objasňuji, že novinka zahrnuje psaní od nuly. Navíc, i když je to nezávislé na plagiátorství, upozorňuji lidi na skutečnost, že mohou porušovat autorská práva na něco, na co mají (v mých právních předpisech nezcizitelná) autorská práva.

(Myslím si však, že akademická obec by byla na tom lépe, kdyby požadavek na novost byl poněkud upuštěn ve prospěch studií replikace)

Chtěl bych uvést mírně odlišný pohled z oboru s pravděpodobně velmi odlišnou kulturou konference, který bych formuloval jako

Při hodnocení abstraktů konference si kladu otázku:

• Celková kvalita (jako pokud lze poznat z 200 slov)?
• Jak dobře to vyhovuje zájmům publika?
• Raději ignoruji „globální“ novinku ve srovnání s novinkou pro publikum na ta konference.
  Naše konference nemají požadavky na novost a ani nepožadují exkluzivní převod autorských práv (na rozdíl od našich časopisů). Nakonec, pokud je téma příliš staré a dobře známé, selže u „zajímavého?“ otázka.

Dlouhý příběh: pošleme 200 slov nebo možná 1 abstrakt stránky - takže 1,5 zkopírovaných stránek je prostě nemožné. Ještě důležitější je, že naše konference se nepočítají jako recenzované publikace, protože je publikujeme ve vhodném časopise (často nemáme ani konferenční sborníky, ale místo toho máme speciální číslo jednoho z renomovaných recenzovaných časopisů). Zejména u mých lékařských kolegů vidím trend, že se obávají, že by někdo mohl ukrást jejich nápad - proto budou prezentovat pouze výsledky, které již byly publikovány v recenzovaném časopise (do značné míry opakem „novinky“).

Pro mě je důležitým bodem prezentace na konferenci sdělit publiku něco zajímavého pro něj . Svobodně přiznávám, že nesnáším prezentace, které nikomu v publiku nesdělují žádnou užitečnou zprávu, kromě „Já, autor, jsem hrdina“ nebo „Toto [naprosto zbytečné kecy] je tááák nové“.

Pokud již existuje přijatý příspěvek, zahrnu referenci do abstraktu konference, a to z několika důvodů: reference slouží jako značka „topic has peer-review“ a je to samozřejmě další reklama na papír. Vhodnost * citovat sebe sama je jen nepatrný bod, protože nemáme přísné požadavky na novost; a čím nižší je počet povolených slov, tím méně obvyklý je.

Vzhledem k našim limitům 100 slov bych také v abstraktu konference nikdy nehledal velkou originalitu: jakmile najdete formulace, která ušetří 5 slov, snadno se toho nevzdáte ;-)

Když pracuji na rozhraní mezi některými obory, které provádějí statistickou analýzu dat pro chemická data a lékařské diagnostické problémy, účastním se konferencí s spíše disjunktní účastníci.

V důsledku toho

• Prezentoval jsem stejný software (plakát) na třech konferencích (do 2 měsíců) s celkem pravděpodobně téměř 2000 účastníky, ale s přesahem, který odhaduji na < 20 lidí. Odeslal jsem to na tyto konference, protože jsem to považoval za zajímavé pro jejich publikum a nečekal jsem, že se mnoho lidí zúčastní více než jednoho z nich.
• Jsem pozván, abych hovořil podrobněji o tématu, které jsem poprvé představil před 3 lety na konferenci o chemometrii. (Příspěvek byl publikován před 2 lety a samozřejmě na něj odkazuji: koneckonců chci, aby si ho lidé přečetli - ale ne na předchozí konferenci) Opět jsem překrytím účasti mezi statisticky náročnou první konferencí a aplikací konference zaměřená nyní.

A mimochodem, učili mě o vědeckém psaní, abych se vyhnul synonymům a vždy se snažil držet stejných termínů (jakmile jsou nalezeny dobré termíny) - i když který se v celém příspěvku opakuje a používá snadný jazyk, aby byl jednoznačný a co nejsrozumitelnější pro ostatní nepůvodní čtenáře angličtiny. Toto je další zdroj nepříliš originálních formulací.