Otázka:
Opětovná kontrola dříve odmítnutého článku, ale někteří autoři se od předchozího příspěvku změnili. Měl bych to zmínit redaktorovi?
o4tlulz
2017-06-13 16:16:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nedávno jsem přijal kontrolu článku v deníku. Ve skutečnosti jsem zkontroloval tentýž článek pro jiný deník, ze kterého byla přihláška zamítnuta. Toto je poměrně častá událost, protože jsem se díval na své poznámky z předchozí recenze, abych zjistil, zda se autoři zabývali předchozími problémy, všiml jsem si, že nový příspěvek má ve skutečnosti různé autory. Například:

  • Počáteční podání: Autor1 , Autor2 , Autor3, Autor4, Autor5
  • Nové podání: Autor1, Autor2, Autor5 , Autor6, Autor7

V recenzi jasně uvedu, že jsem článek již recenzoval (ve skutečnosti příspěvek je v jiném časopise stejného vydavatele), ale je změna autorů něco, co bych měl zmínit ve své recenzi?

Můžete vysvětlit, proč byste cítili potřebu zmínit změnu autorství?Jaký význam má rukopis v jeho aktuálním formátu?Nový časopis pravděpodobně nebude zajímat, kdo byli bývalí autoři, pouze současní autoři.
Pokud je to doslova „stejný článek“, tj. Beze změn, viděl bych to jako indikátor toho, že se něco děje.Určitě bych to zmínil redaktorovi.
Byl v původním podání přidělen konkrétní příspěvek autorům3 a autorům4, nebo byste mohli odvodit jeden?Je tento příspěvek stále přítomen v novém podání?Můžete identifikovat příspěvek autorů 6 a autorů 7 v novém podání, který nebyl přítomen v původním podání?
Je pořadí autorů relevantní ve vašem oboru?
@silvado Co to má společného s otázkou.Bez ohledu na konvenci objednávání autorů byli někteří autoři přidáni a jiní odstraněni.
@DavidRicherby For Author5 Myslím, že by v takovém případě mohlo jít o relevantní změnu seznamu autorů.
@silvado Pořadí autorů je specifické nejen pro pole, ale také pro jednotlivé země.Měl jsem „tvrdé“ spolupráce, když se předpokládalo, že školitel studenta bude v publikaci druhým autorem navzdory omezenému příspěvku k prezentované práci.Věřím, že se jedná o stejný případ i v tomto článku, který právě přezkoumávám.
Nevidím důvod * ne * zmínit to.@kmm
Tři odpovědi:
jakebeal
2017-06-13 16:55:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Není zvlášť neobvyklé, že autoři jsou přidáni během revize článku, ale jejich odstranění je poměrně neobvyklé a často souvisí s něčím nevhodným.

Vzhledem k tomu, že se jedná o jinou publikaci než původní verzi, kterou jste viděli, redaktoři tuto historii nemají před sebou a myslím, že je opravdu dobré označit ji jako problém redaktorům.

Navíc, pokud článek nebyl významně revidován, ale došlo ke změně sady autorů, pak je to hlavní varovný signál, že autoři dělají něco nevhodného. Pokud je to váš případ, pak to musí redaktoři absolutně vědět a pravděpodobně by měli vyšetřovat provinění.

Je samozřejmě možné, že je to legitimní, ale editor by měl požádat o vysvětlení.Viděl jsem, jak se to děje, kdyby každý z těchto autorů byl zodpovědný pouze za 1–2 kusy analýzy a předchozí recenze zpochybnila kvalitu těchto analýz a ty již nejsou zahrnuty.Takže si myslím, že váš poslední bod o „není významně revidován“ je na místě.
Když přijmeme kontrolu článku, obvykle souhlasíme s tím, že jej budeme udržovat v tajnosti.Neměla by být tato důvěrnost předchozího příspěvku v zásadě zachována vůči druhému deníku?Zvláště pokud nepřijdou žádné jasné důkazy o nesprávném chování.
@silvado Komunikace mezi recenzentem a editorem je také obecně důvěrná, takže není třeba se obávat ohrožení veřejnosti.Pokud jde o předchozí komunikaci: v případě možného neetického podání je zveřejnění předchozí interakce zcela rozumné a vhodné.
@silvado „Jasný důkaz“ není problém.Navrhuje se, aby rozhodčí sdílel informace s editorem;je to editor, který rozhoduje, co s těmito informacemi udělat.
@DavidRicherby Jen říkám, že v zásadě by recenzent neměl sdílet informace získané z prvního podání s třetí stranou (editorem druhého časopisu).
@jakebeal Máte na mysli, že pokud se mnou někdo sdílí důvěrné informace, je v pořádku dát to někomu jinému, znovu důvěrně, aniž bych o tom informoval první osobu, pokud je nezveřejním na veřejnosti?
Všimněte si, že nenaznačuji, že by tyto informace neměly být zveřejňovány druhému deníku.Jen jeden by měl opatrně zvážit potenciálně neetické zveřejnění důvěrných informací z peer review proti „whistle-blowingu“ pro potenciálně neetické chování autora.
@silvado Různé typy profesního tajemství přicházejí s různými povinnostmi a omezeními.Například psychiatr musí zachovávat mlčenlivost o pacientovi, ale má také povinnost hlásit, pokud se domnívá, že jeho pacient představuje nebezpečí pro sebe nebo pro ostatní.Vědecké vzájemné hodnocení nemá formálně regulovaný systém tohoto druhu, ale domnívám se, že platí podobné vyvážení zájmů.Recenzent, který se domnívá, že je autor nepoctivý, má vůči komunitě povinnost požádat o vyšetřování, což je vyváženo povinností autora zachovat toto vyšetřování v tajnosti.
Děkuji všem za zpětnou vazbu.Po pečlivém srovnání těchto dvou podání jsou skutečně 99% identické a co je nejhorší, ve skutečnosti se nezabývaly komentáři žádného z recenzentů předchozího podání.Kromě přímého doporučení pro odmítnutí jsem zmínil všechny výše uvedené v poznámkách pro editora a docela mě zajímá, jak to zvládnou.
K jednorázovému odebrání autorů * dojde *, pokud musí být papír oříznut: Zvažte převážně experimentální časopis s přísným omezením stránky.Buď původní podání mělo příliš mnoho teorie, nebo bylo zapotřebí více podrobností experimentu, což znamenalo nedostatek prostoru pro teorii.Takže teoretici již nepřispívali do závěrečné práce (ale snad zveřejní další vlastní příspěvek).O tom jsem viděl něco v kontrolním systému;ať už to byla volba, instrukce nebo příklad, nepamatuji si.
user833970
2017-06-13 18:20:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Byl jsem v situaci, kdy nám organizace spoluautora řekla, abychom je z nevyzpytatelných právních / bezpečnostních důvodů odstranili z článku. Autor nám dal svolení k jejich odstranění. To tedy nemusí být nutně neetické. Ale je dobré se zeptat. Také bych zkontroloval, zda došlo ke změnám v potvrzení. Myslím, že autor by byl povinen jim poděkovat za jejich příspěvky, i když to nemohou udělat jménem.

Organizace naší spoluautorky je nakonec nechala znovu přidat do příspěvku. Ale vidím, jak by to mohlo vypadat povrchně pro někoho, kdo neměl kontext.

Tento bod o poděkování je kritický: I já jsem měl potenciálního spoluautora třeba převést na poděkování - ale stopa úvěru by měla být stále zcela jasná.
Další možností legitimní změny je, pokud se někomu změnilo jméno, ale pak často jen křestní jméno (změna pohlaví) nebo příjmení (svatba) a ne obě části - alespoň v západních kulturách.A ano, viděl jsem, jak se oba staly během přípravy publikace.
Viděl to samé.Koncepty příspěvku s různými seznamy autorů jsou kolem, takže jsem se zeptal vynechaného autora, jak citovat příspěvek a naučil se tento příběh. Ale je nepravděpodobné, že by tomu tak bylo: https://academia.stackexchange.com/questions/90836/re-reviewing-a-previously-rejected-article-but-some-authors-have-changed-from-th#comment231598_90837
user2768
2017-06-13 17:17:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vypadá to jako plagiát: autoři nového příspěvku (jmenovitě Author1, Author2, Author5, Author6 & Author7) předávají práci z původního podání jako svoji vlastní, přesto tato práce částečně patří ostatním (jmenovitě Author3 & Author4).

Osobně bych napsal editorovi a vysvětlil to. Očekával bych, že redaktor článek okamžitě odmítne a podnikne další kroky. Nemyslím si, že je v této fázi nutné referovat.

Mohly by to být i jiné typy zneužití, například [prodej autorství] (http://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2013/12/02/authorship_for_sale_papers_for_sale_everything_for_sale)
@jakebeal, v čem se prodej autorství liší od plagiátorství?A jak v tomto případě platí prodej autorství?
Není možné, aby byl příspěvek upraven tak, že příspěvky autorů 3 a 4 již nejsou zahrnuty (řekněme proto, že byly zahrnuty do jiného příspěvku předloženého jinde?
@user2768: dobrý bod, uznání za papír, který jste zaplatili někomu jinému za napsání, je zvláštním případem plagiátorství.Kopírovaná práce pravděpodobně nikdy nebyla nikde jinde publikována, což je obvykle součástí toho, co vyplývá z „plagiátorství“, že?To by byl hlavní rozdíl spolu s rozdíly v motivaci.
@user2768 Je možné, že se do práce zapojili pouze autor 1, 2 a 5 a poprvé falešně připisují autorovi 3 a 4 a podruhé 6 a 7.Může to být buď dárkové autorství z politických důvodů (např. Nadřízenému oddělení), nebo prodej autorství.Liší se od plagiátorství, jak je obvykle definováno, v tom, že jde spíše o doplnění neexistujícího atribuce než o opomenutí atribuce, které by mělo být provedeno.
@jakebeal Věřím, že váš komentář popisuje přesně to, co by v tomto případě mohlo být, ale bohužel také to, co je poměrně častým jevem.
@jakebeal, možná dá vaše vysvětlení jako odpověď?Nebo rozšířte svou původní odpověď a zahrňte odůvodnění.


ⓘ
Tyto otázky a odpovědi byly automaticky přeloženy z anglického jazyka.Původní obsah je k dispozici na webu stackexchange, za který děkujeme za licenci cc by-sa 3.0, pod kterou je distribuován.
Loading...